Co jakiś czas stykam z pojęciem dobrostanu nieludzkich zwierząt, który używa się do określenia ich stanu populacji czy to w kryteriach rolniczych produkcyjnych, czy to w kontekście ochrony środowiska. W obu kategoriach traktuje się nieludzkie zwierzęta jako masę.
Osobiście uważam to podejście za niefajne upraszczanie i dezawuowanie tej filozoficznej koncepcji etycznej w stosunku do indywidualnych bytów ożywionych jak np. ludzi i niektórych innych ssaków.
Nie widzę osobiście powodu, aby w stosunku do nieludzi używać tej koncepcji odmiennie w tym tak, że jej w zasadzie przeczy jak np. traktowanie organizmów jako masę. Jeżeli się nie da, to można nie używać. Są inne dobre pojęcia jak np. stabilność genetyczna, zróżnicowanie fenotypowe, brak chorób, stan zdrowia.
Przypomnę więc co oznacza generalnie być w DOBROSTANIE.
"W latach pięćdziesiątych DOBROSTAN przez Światową Organizację Zdrowia był definiowany jako stan zdrowia psychicznego, fizycznego i społecznego oraz brak chorób. Obecnie w przypadku DOBROSTANU mówimy o dwóch podejściach. Wyróżniamy dobrostan hedonistyczny i dobrostan eudajmonistyczny. Dobrostan hedonistyczny oznacza zadowolenie z życia: poczucie szczęścia i przyjemności. W przypadku dobrostanu eudajmonistycznego mówimy raczej o poczuciu sensu życia, spełnienia, samorealizacji, byciu w zgodzie ze sobą i swoimi zasobami, akceptacji siebie oraz poczuciu kompetencji w radzeniu sobie z różnymi wyzwaniami."
dr Dorota Godlewska-Werner z Zakładu Psychologii Ekonomicznej i Psychologii Organizacji Instytutu Psychologii Wydziału Nauk Społecznych Uniwersytetu Gdańskiego
Add comment