scy

scy, 4 days ago

Ich weiß ja nicht ob euch das schon mal passiert ist, aber ich hab zwei Benachrichtigungsmails bekommen, siehe Screenshot.

Eine ging an die Adresse, die ich beim Onlineshop angegeben habe. Die andere an die Adresse, mit der ich bei DHL registriert bin. Im Screenshot seht ihr beide, wie sie in meiner Inbox aussehen.

Offen hatte ich, als ich vor der Packstation stand, wohl die an die Shop-Adresse.

Denn die an die DHL-Adresse enthält tatsächlich einen Abhol-Barcode. 🙄

[2/2]

scy, 4 days ago

Was mich daran besonders ärgert, abgesehen davon keine Benachrichtigungskarte erhalten zu haben, und dass die Mails von außen identisch aussehen, ist dass DHL ja offensichtlich die Sendung mit meinem Account assoziiert hat, aber mir in der dämlichen App trotzdem keinen Abholcode anzeigen kann.

Wenn diese Posts auch nur eine Person vom gleichen Schicksal abhalten können, freu ich mich sehr.

scy, 4 days ago

Weißte, da machste dir schon die Mühe extra nicht nur aufzuschreiben dass es die Regel gibt, sondern auch warum es die Regel gibt, und alles was passiert ist dass Jochen ankommt mit "ich lass mir doch von gesundem Menschenverstand nicht meine Freiheit einschränken!!1!"

scy, 5 days ago

(And yes, I'm this close to disabling font ligatures.)

scy, 5 days ago

@tshirtman Huh! You're right, removing <silent> fixes it.

:h <silent> gives a hint that this is a known problem, to a degree: "Using "<silent>" for an abbreviation is possible, but will cause redrawing of the command line to fail."

And indeed, I found https://github.com/vim/vim/issues/6832 which acknowledges the whole thing.

Thanks for pointing me in the right direction!

scy, 5 days ago

Dementsprechend macht es auch einen Unterschied, ob ihr sagt "ich hab für Partei X abgestimmt", oder ob ihr ein Foto von eurem Wahlzettel macht. Denn angenommen, euch würde wirklich jemand zwingen – oder ihr würdet eure Stimme verkaufen oder so – dann könnt ihr im ersten Fall einfach lügen, aber einen Fotobeweis zu fälschen ist deutlich schwieriger.

scy, 5 days ago

Die Regelung gilt unabhängig davon, ob ihr das Foto veröffentlicht oder nicht – schon die Anfertigung ist verboten.

Für die Briefwahl gibt es diese explizite Vorschrift übrigens seltsamerweise nicht (nur ein "unbeobachtet" in § 59), oder ich hab sie nicht gefunden. Dabei gelten hier ja eigentlich dieselben Bedenken.

scy, 5 days ago (edited 2 days ago)

2017 stellte der Bundeswahlleiter 42 Strafanzeigen gegen Personen, die Selfies mit ihren ausgefüllten Wahlunterlagen gepostet hatten, weil sie gegen § 107c StGB ("Verletzung des Wahlgeheimnisses") verstoßen hätten.

Die Verfahren wurden eingestellt, weil nach Auffassung der Staatsanwaltschaft das Gesetz nur auf die Wahlentscheidung von anderen Personen abzielt und nicht von einem selbst.

Ich find das nicht ganz schlüssig und nicht zu Ende gedacht, aber ich bin auch kein Jurist. 🤷‍♂️

scy, 5 days ago

@Xjs Wie willstn das beweisen? 🤔

Ich bin gerade unterwegs und hab keinen Nerv das Urteil rauszufischen, aber zumindest der Berichterstattung nach war die Begründung halt explizit "bei dem Gesetz geht es nur um das Wahlgeheimnis Dritter, wer seine eigene Wahlentscheidung veröffentlicht begeht keine Straftat".

scy, 5 days ago (edited 2 days ago)

@Xjs Okay, es gibt wohl gar kein Urteil. Stattdessen hat die Staatsanwaltschaft Wiesbaden gar nicht erst Ermittlungen aufgenommen (Edit: doch, hat sie, aber ohne Anklage wieder eingestellt). Primärquelle dafür ist wohl die WELT 😬

https://www.welt.de/politik/deutschland/article174670938/Staatsanwaltschaft-zu-Bundestagswahl-Wahlgeheimnis-gilt-nicht-fuer-den-eigenen-Stimmzettel.html

Telepolis hat da auch nochmal ein paar Takte zu geschrieben, wirklich mehr steht da aber auch nicht drin.

https://www.telepolis.de/features/Wahlzettel-Selfies-doch-nicht-strafbar-3998833.html

scy, 5 days ago

@Xjs Hast recht, ich editier das mal, danke. :)

Mir ging's hauptsächlich darum, dass ich deshalb kein Urteil finde, weil nie eins ergangen ist ;)

scy, 5 days ago

(Stellt sich raus, es war gar kein Joghurtbecher, sondern Olli Dittrich in Verkleidung. Habe ihn am typischen "Aber gern!" erkannt. Dieser Tausendsassa!)

scy, 3 days ago

@sur5r Das ist ja nicht nur der Name eines Computerspiels, sondern einfach auch ein simpler Begriff aus der Physik.

scy, 5 days ago

Eben hab ich gedacht "ob ich mit 80 noch jeden Tag irgendwelchen Unfug ins Internet schreiben werde?"

Und dann hab ich gedacht, wenn es das Internet nicht gäbe, wär ich so einer, der mit 80 jeden Tag seinem Nachbarn irgendwelchen Unfug erzählt.

[Fenster auf]
"Hier, Patrick! Haste schon mal Schutt irgendwo hingeworfen und es hat laut ZENGEL gemacht?"
"…"
"Des war dein Schuttzengel, Patrick! Höhöhö!"
[Patrick geht weg]

scy, 6 days ago

Note that the search match could be in something that's not rendered at all, e.g. the URL of a hyperlink. Therefore I can't simply run the search in the rendered output.

Also, simply extracting the matching lines and rendering these, without any surrounding context, isn't too helpful either. For example, this would fail when the match is in a fenced code block or a multi-line list item.