lisa

lisa, 8 months ago

@petitmote Ça va encore les adverbes, si tu ne les liste pas explicitement, Antidote ne te fais pas chier avec (version 11).
Les verbes ou expressions faibles, les répétitions peuvent vite me noyer.

lisa, 8 months ago

@petitmote De même pour les outils de communication en entreprise (termes offensants etc).

lisa, 8 months ago

@tract_linguistes @lebout2canap je dirais au moins : é/è (pas très pratique pour tous les accords qui se basent sur cette différence), in/un (je ne connais plus personne qui fasse une différence sur cette paire là depuis ma prof de latin en 4ème), o ouvert et fermé (surtout dans le sud).
Je dois en oublier mais ça ne me vient pas à l'esprit.

lisa, 8 months ago

@tract_linguistes @lebout2canap personnellement je fais encore la différence é/è (plus exactement : la celle entre « piquet » et « piqué » par exemple), mais y a des gens chez qui elle saute souvent (peut-être pas systématiquement), je pense au nord-est. Je me rappelle de discussions sur la prononciation de « Leclerc » et « Poulet ».
Je rajoute à la liste la distinction entre les a de « pâte » et « patte », si ça compte vraiment comme deux voyelles différentes.

lisa, 8 months ago

@manutherium Comment accorde-t-on « Laisser-passer A38 » ?

lisa, 8 months ago

@Panouille @tract_linguistes Votre réponse est très intéressante, parce qu’elle reprends un argument classique, que l’on peut décortiquer.
Est-ce que cette règle améliore l’élégance de la langue française ? Pas vraiment, sauf à considérer l’éventuelle élégance d’une graphie (l’orthographe deviendrait alors un vecteur de forme comme un autre, la police d’écriture par exemple).
Est-ce que cette règle apporte une nuance ? Aucune. Elle est froide, mécanique, et parfaitement inaudible à l’oral.
Est-ce qu’elle apporte de la complexité ? D’évidence, oui. Est-ce que cette complexité est « gratuite » ? Je n’en ai pas la moindre idée, je suis autrice, pas linguiste. Mais, est-ce que ce cette complexité apporte quelque chose, du point de vue du verbe, du point de vue du texte, du point de vue du message ? Non, non et encore non. Seule la graphie, et seulement elle, est complexifiée.
Cette règle ne permet pas une meilleure compréhension. Elle ne permet pas davantage de nuances, plus de subtilité dans l’élocution. Elle n’est même pas utile en poésie, puisqu’elle ne modifie pas la prononciation – sauf à trop forcer les « e ».
Cette règle – comme trop d’autres – n’est qu’une circonvolution imbécile dans la transduction entre le verbe, la pensée, et la forme écrite. Elle ne sert à rien, n’apporte rien – le mot-clé ici est « apporter ».
Un ami informaticien dirait que c’est un exemple typique de surapprentissage tel qu’on le croise souvent dans l’IA : on a observé des comportements erratiques, et au lieu de les rationaliser dans une règle simple, on a préféré inventer un arbre de règles pour rendre compte de l’état exact observer – et le figer dans le marbre.
En tant qu’autrice, ce genre de règle m’emmerde profondément, et je pèse mes mots. Je perds des heures à corriger ce genre « d’erreur », que 95 % des lectrices et lecteurs ne remarqueront jamais, mais qui feront pleurer beaucoup trop fort les 5 % qui verront le « problème », et qui me le feront savoir à cor et à cris. Des heures inintéressantes au possibles, que je pourrais passer à peaufiner tout le reste.
Mais non, on a décidé que le français devait être dur, élitiste, compliqué, et que l’on jugerait les gens à leur orthographe, quoi qu’ils aient à dire.

Il y a longtemps, je défendais cette orthographe compliquée du français. Je la trouvais « jolie ». Je ne voyais pas pourquoi je changerais ce que j’ai appris (avec difficulté) et toujours utilisé.
Et un jour, un ami – @spacefox – m’a fait par de son avis sur la réforme orthographique de 1990 et pourquoi il l’utilisait (il en a fait un article ici https://textes.spacefox.fr/r%C3%A9diger/l-orthographe-et-la-r%C3%A9forme-de-1990/). Et j’ai réfléchi, et maintenant, je suis de son avis. Et je vais même plus loin : dans un monde idéal, on aurait un système graphique basé sur les particularités phonétiques du français, et on mettrait régulièrement à jour notre orthographe pour suivre les évolutions de la prononciation. Comme en Corée du Sud, par exemple, à la langue très éloignée d’un « globish » – ne serait-ce que parce qu’elle est très peu parlée hors de Corée et de sa diaspora.
Mais c’est évidemment impossible ; alors je milite pour une réforme profonde de l’orthographe – et elle seulement. On ne change rien à la langue, le français est beau, élégant, subtil, n’y touchons pas, en aucune façon.
Changeons simplement les signes que l’on utilise pour l’écrire, et seulement eux. On a très peu à y perdre – une légère difficulté d’adaptation, temporaire – et tellement à y gagner en tant que société !

lisa, 8 months ago

@furansowa @Panouille @tract_linguistes @spacefox embaucher des correcteurs professionnels ne fait que déplacer le problème. Ici, ce qui m'ennuie, ça n'est pas tellement l'état final de mon livre, mais le fait que la langue écrite est si complexe dans sa graphie que tout un chacun ne peut pas se l'approprier.
Si on accepte ce genre de règles parce que c'est pas grave, les livres sont corrigés par des professionnels, on creuse un fossé entre une littérature élitiste et ce qui pourrait être capable de produire un amateur.
Je ne suis pas certaine que la langue française y gagne.