Les déboires de ces derniers mois m’auront au moins permis de rencontrer de nouvelles personnes intéressantes, et des réflexions qui le sont tout autant. Je découvre celle-ci, de grande qualité. Un petit principe de base qui devrait sauter aux yeux de tou/tes : comment s’attaquer à qqn ou à un groupe « parce qu’il est politique/politisé/idéologisé » pourrait-il être autre chose qu’un move éminemment politique/ideologisé ? 🤷♀️ https://zet-ethique.fr/2021/01/08/de-lart-subtil-et-delicat-desquiver-la-critique-reponse-a-thomas-c-durand/
Je referai un jour la chronologie de mon harcèlement mais toujours bon à rappeler que celui-ci c’est longtemps ancré dans la défense de… Johnny Depp (car j’ai développé une réflexion féministe sur le harcèlement subi par Heard). Va falloir creuser longtemps pour me trouver la « caution scientifique » d’une telle défense acharnée d une figure masculiniste, défendue par des tas d’ordures réac. Prétendre par ex que ce genre de move est « apolitique » et « rationnel », c’est être bien aveuglé ! ;)
@marie_peltier En plus de la masculinité toxique, est-ce que le point commun ne serait pas aussi une supposée rationalité ? Chez les zets, c'est en s'appuyant sur la science, chez les fans de Depp, c'est le droit. Dans les deux cas, ils utilisent un vecteur qui est censément univoque et impartial. Mais en poussant un peu on voit assez vite que non seulement, ce sont des domaines qu'ils ne maîtrisent pas vraiment, mais dont ils utilisent le jargon pour se faire passer pour des sachants.
Add comment